 Die NASA verteidigt sich
mit der Aussage, es gäbe keinen Beweis für eine Verschwörungstheorie.
Es gibt viele Beweise, zum Beispiel Anomalien auf Fotos und in Videos.
Dies zeigt einen fundamentalen Fehler im Verständnis der
Verschwörungstheoretiker darüber, was eine Hypothese und ein
Beweis ist.
Eine Hypothese ist ein Satz, von dem man nicht weiß, ob er wahr
ist, und der -- wenn er wahr wäre -- gemachte Beobachtungen
erklären würde. Der Beweis für so eine Hypothese wäre
eine weitere Beobachtung (jedoch nicht eine der zu erklärenden),
die nur dann zu machen wäre, wenn, und nur wenn diese spezielle
Hypothese wahr wäre. Und wenn dabei nicht eine andere Hypothese wahr
sein kann, die auch die ersten Beobachtungen erklärt.
Wenn Sie denken, das hört sich sehr nach einer wissenschaftlichen
Methode an, dann haben Sie recht. Die wissenschaftlichen Methoden
benutzen ein sorgfältig ausgewähltes Experiment, um aus verschiedenen
Hypothesen die richtige herauszufinden. Das Experiment versucht,
Begleiterscheinungen oder Effekte zu bewirken, die nur aufgrund der
Hypothese erzeugt werden können, die die Wissenschaftler gerade
untersuchen.
Ein Problem wird es, wenn Verschwörungstheoretiker eine Hypothese
testen wollen. Man kann die erste Beobachtung nicht als
Beweis für die Hypothese verwenden . Das wäre ein Fehlschluss -- ein Beispiel für
irriges Denken -- den Logiker als Zirkelschluss bezeichnen.
Eine Vorstellung von einem Zirkelschluss bekommen Sie am besten durch
den folgenden abstrusen Dialog:
Sir Bedevere: Warum wollt ihr diese Frau verbrennen?
Dorfbewohner: Weil sie eine Hexe ist!
Bedevere: Woher wisst ihr, dass sie eine Hexe ist?
Dorfbewohner: Na, wir würden sie ja nicht verbrennen, wenn sie
keine wäre.
Sagen wir zum Beispiel, dass ich bemerkt habe, dass die
Windschutzscheibe meines Autos nass ist. Ich kann die Hyphothese
aufstellen, dass es geregnet hat. Aber wie könnte ich das beweisen?
Wäre ich wie die Dorfbewohner in dem Dialog oben, würde ich es
bereits als bewiesen gelten lassen. Die nasse Windschutzscheibe
beweist, dass es geregnet hat. Doch die nasse Windschutzscheibe war
die Beobachtung, die ich erklären möchte. Um zu wissen, ob es
geregnet hat oder nicht, muss ich nach anderen Zeichen für kürzlichen
Regen suchen. Zum Beispiel kann ich mir den Himmel anschauen und
überprüfen, ob es bewölkt ist, Oder ich könnte schauen, ob die
Umgebung auch nass ist. Oder ich könnte jemanden fragen, der den
Regen erlebt hat.
Das muss ich tun, weil es eine Menge anderer Hypothesen gibt.
Vielleicht ist eine Flüssigkeit aus dem Glas herausgequollen. Vielleicht
hat eie naher Rasensprenger den Wagen nass gemacht. Ich muss einen
Weg finden, eine Hypothese über alle anderen zu stellen. Ich kann
nicht einfach die nasse Windschutzscheibe als Beweis anführen.
Ich muss einen Beweis finden, der gar nichts mit der Windschutzscheibe
zu tun hat, jedoch mit dem Prozess, den ich vermute.
Mit dem Zirkelschluss kann ich jede dieser Hypothesen
zu einem Syllogismus machen und sagen:
- Meine Windschutzscheibe ist nass, also hat es geregnet.
- Meine Windschutzscheibe ist nass, also ist eine Flüssigkeit aus
dem Glas gequollen.
- Meine Windschutzscheibe ist nass, also hat ein Rasensprenger
meinen Wagen nass gemacht..
Alle drei erscheinen vernünftig, doch sie können nicht alle richtig
sein. Absurd wird es, wenn ich vermute, dass meine Windschutzscheibe
nass ist, weil Aliens aus dem Weltraum, unter Leitung von G Gordon Liddy und
Rosie O'Donnell, mich ausspionieren und die Flüssigkeit dort aufgebracht
haben, um meine Gehirnwellenmuster aufzunehmen. Der "Beweis" dafür
wäre:
- Meine Windschutzscheibe ist nass, also haben G. Gordon Liddy und Rosie
O'Donnell meine Gehirnwellenmuster auspioniert und dabei eine
außerirdische Technik benutzt.
Ja, das soll sich absurd anhören. Dies soll zeigen, dass ein
Denkmuster, das so absurde Schlüsse produzieren kann, kein zuverlässiges
Denkmuster ist. Zirkelschlüsse sind tautologisch, sie sind immer wahr.
Sie sind nicht wahr, weil sie zu einem guten Schluss kommen. Sie sind
wahr, weil sie so aufgebaut sind, dass sie wahr sind, unabhängig von
dem Schluss oder der Prämisse, mit der man arbeitet. Darum sind sie
nicht nützlich, um irgendetwas zu beweisen.
Lassen Sie uns ein Beispiel mit Material über Apollo machen.
Verschwörungstheoretiker sehen, dass in einigen Apollo-Fotos
"Fadenkreuze" hinter Objekten zu verschwinden scheinen. Ihre
Hypothese ist, das die Fotos durch Kopieren und Zusammenfügen
in einem Labor produziert wurden. Diese Hypothese, wenn sie wahr
wäre, würde die Beobachtung erklären. Wenn ein Labotechniker ein
Objekt in ein Foto einfügt, auf dem bereits Fadenkreuze sind,
wird er eines davon überdecken, wenn er sein Bildelement darüberlegt.
Wie kann man das nun beweisen? Dummerweise benutzen die meisten
Verschwörungstheoretiker den Zirkelschluss. Wenn sie aufgefordert werden,
einen Beweis zu liefern, dass das Fotolabor die Apollo - Fotos
zusammengebastelt hat, dann zeigen sie auf das überdeckte Fadenkreuz und
sagen: "Siehst du? Das Fadenkreuz fehlt, also wurde das Bild in
einem Labor erstellt."
Doch ernstzunehmende Menschen werden nicht von Tautologien
überzeugt, und sie sollten es auch nicht.
Wenn wir sagen, dass es keinerlei Beweis gibt für die Hypothese,
dann meinen wir, dass es keinen Beweis gibt, der unbestritten und
fraglos zeigt, dass ein Fotolabor so diese Fotos erstellt hat.
Die Verschwörungstheoretiker sollten einen zweiten eindeutigen
Beweis liefern, der nur durch ihre Hypothese erklärt werden kann.
Zum Beispiel könnten sie versuchen, etwas über erhöhte Aktivitäten
in regierungseigenen Fotolabors herauszufinden. Sie könnten versuchen,
den Kauf von Fotoausrüstung und Verbrauchsmaterial durch die NASA
zu dokumentieren, das nur in einem Fotolabor für den Zweck benutzt werden kann,
Bilder zu fälschen, anstatt sie einfach nur zu entwickeln.
Sie könnten auch versuchen, einige der Menschen zu finden, die
mitgemacht haben bei dieser angeblichen Fotofälscherei.
Das Fehlen der Fadenkreuze beweist nicht die Existenz eines vorher
unbekannten Fotolabors. Genauso wenig, wie der Wunsch der Dorfbewohner, eine
Frau zu verbrennen beweist, dass diese eine Hexe ist.
|
