CLAVIUS   VERSCHWÖRUNG
  immer im kreis herum
Home page
Conspiracy
Photography
Environment
Technology
Vehicles
Bibliography

Die NASA verteidigt sich mit der Aussage, es gäbe keinen Beweis für eine Verschwörungstheorie. Es gibt viele Beweise, zum Beispiel Anomalien auf Fotos und in Videos.

Dies zeigt einen fundamentalen Fehler im Verständnis der Verschwörungstheoretiker darüber, was eine Hypothese und ein Beweis ist.

Eine Hypothese ist ein Satz, von dem man nicht weiß, ob er wahr ist, und der -- wenn er wahr wäre -- gemachte Beobachtungen erklären würde. Der Beweis für so eine Hypothese wäre eine weitere Beobachtung (jedoch nicht eine der zu erklärenden), die nur dann zu machen wäre, wenn, und nur wenn diese spezielle Hypothese wahr wäre. Und wenn dabei nicht eine andere Hypothese wahr sein kann, die auch die ersten Beobachtungen erklärt.

Wenn Sie denken, das hört sich sehr nach einer wissenschaftlichen Methode an, dann haben Sie recht. Die wissenschaftlichen Methoden benutzen ein sorgfältig ausgewähltes Experiment, um aus verschiedenen Hypothesen die richtige herauszufinden. Das Experiment versucht, Begleiterscheinungen oder Effekte zu bewirken, die nur aufgrund der Hypothese erzeugt werden können, die die Wissenschaftler gerade untersuchen.

Ein Problem wird es, wenn Verschwörungstheoretiker eine Hypothese testen wollen. Man kann die erste Beobachtung nicht als Beweis für die Hypothese verwenden . Das wäre ein Fehlschluss -- ein Beispiel für irriges Denken -- den Logiker als Zirkelschluss bezeichnen. Eine Vorstellung von einem Zirkelschluss bekommen Sie am besten durch den folgenden abstrusen Dialog:

Sir Bedevere: Warum wollt ihr diese Frau verbrennen?
Dorfbewohner: Weil sie eine Hexe ist!
Bedevere: Woher wisst ihr, dass sie eine Hexe ist?
Dorfbewohner: Na, wir würden sie ja nicht verbrennen, wenn sie keine wäre.

Sagen wir zum Beispiel, dass ich bemerkt habe, dass die Windschutzscheibe meines Autos nass ist. Ich kann die Hyphothese aufstellen, dass es geregnet hat. Aber wie könnte ich das beweisen? Wäre ich wie die Dorfbewohner in dem Dialog oben, würde ich es bereits als bewiesen gelten lassen. Die nasse Windschutzscheibe beweist, dass es geregnet hat. Doch die nasse Windschutzscheibe war die Beobachtung, die ich erklären möchte. Um zu wissen, ob es geregnet hat oder nicht, muss ich nach anderen Zeichen für kürzlichen Regen suchen. Zum Beispiel kann ich mir den Himmel anschauen und überprüfen, ob es bewölkt ist, Oder ich könnte schauen, ob die Umgebung auch nass ist. Oder ich könnte jemanden fragen, der den Regen erlebt hat.

Das muss ich tun, weil es eine Menge anderer Hypothesen gibt. Vielleicht ist eine Flüssigkeit aus dem Glas herausgequollen. Vielleicht hat eie naher Rasensprenger den Wagen nass gemacht. Ich muss einen Weg finden, eine Hypothese über alle anderen zu stellen. Ich kann nicht einfach die nasse Windschutzscheibe als Beweis anführen. Ich muss einen Beweis finden, der gar nichts mit der Windschutzscheibe zu tun hat, jedoch mit dem Prozess, den ich vermute.

Mit dem Zirkelschluss kann ich jede dieser Hypothesen zu einem Syllogismus machen und sagen:

  • Meine Windschutzscheibe ist nass, also hat es geregnet.
  • Meine Windschutzscheibe ist nass, also ist eine Flüssigkeit aus dem Glas gequollen.
  • Meine Windschutzscheibe ist nass, also hat ein Rasensprenger meinen Wagen nass gemacht..
Alle drei erscheinen vernünftig, doch sie können nicht alle richtig sein. Absurd wird es, wenn ich vermute, dass meine Windschutzscheibe nass ist, weil Aliens aus dem Weltraum, unter Leitung von G Gordon Liddy und Rosie O'Donnell, mich ausspionieren und die Flüssigkeit dort aufgebracht haben, um meine Gehirnwellenmuster aufzunehmen. Der "Beweis" dafür wäre:
  • Meine Windschutzscheibe ist nass, also haben G. Gordon Liddy und Rosie O'Donnell meine Gehirnwellenmuster auspioniert und dabei eine außerirdische Technik benutzt.
Ja, das soll sich absurd anhören. Dies soll zeigen, dass ein Denkmuster, das so absurde Schlüsse produzieren kann, kein zuverlässiges Denkmuster ist. Zirkelschlüsse sind tautologisch, sie sind immer wahr. Sie sind nicht wahr, weil sie zu einem guten Schluss kommen. Sie sind wahr, weil sie so aufgebaut sind, dass sie wahr sind, unabhängig von dem Schluss oder der Prämisse, mit der man arbeitet. Darum sind sie nicht nützlich, um irgendetwas zu beweisen.

Lassen Sie uns ein Beispiel mit Material über Apollo machen.

Verschwörungstheoretiker sehen, dass in einigen Apollo-Fotos "Fadenkreuze" hinter Objekten zu verschwinden scheinen. Ihre Hypothese ist, das die Fotos durch Kopieren und Zusammenfügen in einem Labor produziert wurden. Diese Hypothese, wenn sie wahr wäre, würde die Beobachtung erklären. Wenn ein Labotechniker ein Objekt in ein Foto einfügt, auf dem bereits Fadenkreuze sind, wird er eines davon überdecken, wenn er sein Bildelement darüberlegt.

Wie kann man das nun beweisen? Dummerweise benutzen die meisten Verschwörungstheoretiker den Zirkelschluss. Wenn sie aufgefordert werden, einen Beweis zu liefern, dass das Fotolabor die Apollo - Fotos zusammengebastelt hat, dann zeigen sie auf das überdeckte Fadenkreuz und sagen: "Siehst du? Das Fadenkreuz fehlt, also wurde das Bild in einem Labor erstellt."

Doch ernstzunehmende Menschen werden nicht von Tautologien überzeugt, und sie sollten es auch nicht. Wenn wir sagen, dass es keinerlei Beweis gibt für die Hypothese, dann meinen wir, dass es keinen Beweis gibt, der unbestritten und fraglos zeigt, dass ein Fotolabor so diese Fotos erstellt hat. Die Verschwörungstheoretiker sollten einen zweiten eindeutigen Beweis liefern, der nur durch ihre Hypothese erklärt werden kann. Zum Beispiel könnten sie versuchen, etwas über erhöhte Aktivitäten in regierungseigenen Fotolabors herauszufinden. Sie könnten versuchen, den Kauf von Fotoausrüstung und Verbrauchsmaterial durch die NASA zu dokumentieren, das nur in einem Fotolabor für den Zweck benutzt werden kann, Bilder zu fälschen, anstatt sie einfach nur zu entwickeln. Sie könnten auch versuchen, einige der Menschen zu finden, die mitgemacht haben bei dieser angeblichen Fotofälscherei.

Das Fehlen der Fadenkreuze beweist nicht die Existenz eines vorher unbekannten Fotolabors. Genauso wenig, wie der Wunsch der Dorfbewohner, eine Frau zu verbrennen beweist, dass diese eine Hexe ist.

Prev Next